Виды классовой солидарности

Методологический монизм, т.е. господство одной методологической концепции — марксизма, в значительной степени обусловил противоречия отечественной теории этноса советского периода.

Существует два основных вида солидарности: солидарность по исторической «горизонтали» — социально – классовая, и солидарность по исторической «вертикали» — этническая, солидарность со своими предками, определяющая социокультурную преемственность.

Попытки «срезать» историческую «вертикаль преемственности» в силу классовых соображений, классового понимания истории и законов развития общества приводили к этнической дезинтеграции, к распадению, в частности, русского этноса на «классовые составляющие».

Если история общества марксизмом понимается прежде всего как смена социально-экономических формаций с их все определяющей ролью социально – экономического базиса — производственных отношений, то о каких особых «этнических закономерностях» может идти речь.

Это совсем другое «измерение», не подчиняющееся законам классовой борьбы. Чрезвычайно показательны в этом смысле и дискуссии о названии отечественной этнологической науки.

В 20-е гг. XX в. — период бурных методологических поисков — употреблялись оба термина: и «этнография» (ставший традиционным для русской науки) и «этнология» (связывавшийся с разработкой теории «объясняющих» основ науки).

В 1929 г. официальная дискуссия на эту тему была прекращена. Считалось, что попытки построения этнологии как теоретической науки «ведут к противопоставлению ее марксистской социологии и историческому материализму».

Одно дело — описывать и обобщать результаты полевых этнографических исследований, соотнося их со системой смены общественно – экономических формаций, и совсем другое — искать теоретические объяснения особенностей этносов и этнических процессов, которые не укладываются в рамки марксистского объяснения общественного прогресса.

Понятие «этнология» было идеологизировано и долгое время обременялось прилагательным «буржуазная». Нечто подобное, кстати, произошло затем и с якобы буржуазной культурологией, противопоставляемой марксистско – ленинской теории культуры.