Педагогическая мысль во второй половине ХIХ в
Во второй половине 1800-х гг. в педагогической мысли России с небывалой силой проявились стремления общества к обновлению и реформам.
Сторонники реформ воспитания и образования не были едины в своих взглядах. Радикально настроенные разночинцы превращали дискуссию о судьбах школы и воспитания в политическую полемику. К ним прежде всего относились Д.И. Писарев, Н.Г. Чернышевский и Н.А. Добролюбов.
Дмитрий Иванович Писарев (1841-1868) в статьях “О Журнале для воспитания”, “О Русском педагогическом вестнике”, “Наша университетская наука”, “Педагогические софизмы”, “Школа и жизнь” и др. настаивал на изучении ребенка и защите его прав: “Чтобы быть хорошим воспитателем и наставником, нужно любить ребенка и уметь уважать в нем его человеческую личность, его формирующийся характер, его стремление к самостоятельности и к деятельной мысли”.
Писарев склонялся к идеям “свободного воспитания”, считая, что традиционная педагогика и школа поощряют насилие над личностью ребенка. “Воспитывая наших детей, мы втискиваем молодую жизнь в те уродливые формы, которые тяготели над нами…
Чем раньше молодая личность становится в скептическое отношение к своим наставникам, тем лучше… Умный… человек никогда не решится воспитывать ребенка; он поймет, что врываться в интеллектуальный мир другого человека со своей инициативой бесчестно и нелепо; он будет хорошо кормить ребенка, удалять от него вредные предметы… На том он и остановится”.
Писарев отвергал профессионализацию, утилитаризм общеобразовательной школы: “Призрак специального образования никак не решается исчезнуть и до сих пор мешает нашему обществу разглядеть действительный смысл и задачу образования”.
Писарев полагал, что женщине должны быть открыты дороги к образованию наравне с мужчиной.
Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889) вскрывал диалектическую взаимосвязь между политическим режимом, материальным достатком и образованием. “Кто находится в нищете, тот не может развить своих умственных сил;… кто не пользуется политической властью, тот не может спастись… и от невежества”.
Недостатки школы Чернышевский видел в низком научном уровне обучения, схоластических методах преподавания, перенасыщенности учебников деталями и подробностями, а также в неравенстве женского образования по сравнению с мужским и в казарменном духе воспитания.
Говоря о воспитательных идеалах, Чернышевский вставал на позиции революционной переделки общества и человека. Новый человек, по Чернышевскому, должен быть всесторонне развитым преобразователем мира, исполненным высоких стремлений, готовым на жертвы во имя общественного блага.
Чернышевский руководствовался антропологическим подходом к человеку и воспитанию. “Принципом философского воззрения на человеческую жизнь со всеми ее феноменами служит выработанная естественными науками идея о единстве человеческого организма”, – писал он.
Н.Г. Чернышевский считал человека высшим созданием природы, изменчивым существом, деятельность и воспитание которого обусловлены прежде всего социальной средой. Личность формируется под воздействием разнообразных общественных факторов и институтов, под влиянием искусства и литературы, семьи и школы.
Социальные перемены ведут к изменениям в характере народа в целом и в характерах отдельных его представителей.
Под этим углом зрения рассматривались роли наследственности и воспитания. “Злодей и негодяй не родится злодеем и негодяем, а делается им от недостатка нравственного воспитания и бедности… у всякого почти, как бы дурен ни был он, остаются еще известные струны и сердце, дотронувшись до которых, можно пробудить в нем голос совести и чести”.
Чернышевский полагал, что нравственные свойства невозможно наследовать. Каждому человеку природа дает особый темперамент, что сказывается на особенностях его поведения, не обусловливая, однако, самый характер.
“Темпераментом определяется только степень быстроты движений, и, вероятно, перемен душевного настроения. Должно думать, что человек, имеющий быструю походку, расположен к более быстрой смене настроений, чем человек, движения которого медленны. Но этой разницей не определяется то, который из них более трудолюбив, и тем менее определяется степень честности или доброжелательности того и другого”.
Чернышевский считал одним из ведущих свойств человека активность, а важными источниками активности – потребность в ней и осознание этой потребности. Отсюда он выводил необходимость воспитания разнообразных познавательных, умственных, эстетических, трудовых и иных потребностей. Таким образом, развитие потребностей – важнейшее условие становления личности.
Николай Александрович Добролюбов (1836-1861) во взглядах на воспитание и образование сходился со своим единомышленником – Н.Г. Чернышевским.
Перу публициста принадлежат специальные работы по вопросам образования и воспитания (“О значении авторитета в воспитании”, “О народном воспитании” и др.), статьи на политические, социальные, философские, исторические, эстетические темы, в которых затронуты вопросы педагогики.
Добролюбов критиковал ущемление права на образование в тогдашней России из-за сословных, религиозных, национальных ограничений. Полноценное образование, замечал он, остается в русском обществе “монополией” богатых.
Добролюбов стоял на демократической позиции и видел идеал воспитания в удовлетворении “естественных стремлений” человека, которые “могут быть выражены в двух словах: чтобы всем было хорошо”.
Исходя из принципа антропологизма (человек – “целое, нераздельное существо”), Добролюбов полагал, что умственное, физическое и нравственное воспитание никоим образом не следует обособлять друг от друга.
Добролюбов указывал на необходимость воспитания активного общественного человека, который осознает собственные разнообразные потребности в деятельности. При этом делались радикальные, далеко идущие выводы.
Поскольку общество и воспитание мешают естественным потребностям деятельности личности, следует “предпринять коренное изменение ложных общественных отношений, господствующих над нами и стесняющих нашу деятельность”.
Излагая свое педагогическое кредо, Добролюбов заявлял, что современная система воспитания и обучения убивает в детях и подростках “внутреннего человека”, лишает их сил и не готовит к жизни. Эта система подавляет личность, игнорирует возрастные и индивидуальные особенности воспитанников.
Противопоставив такому воспитанию и обучению собственный педагогический идеал, Добролюбов писал: “… Главное, что должен иметь в виду воспитатель, это уважение к человеческой природе и дитяти, предоставление ему свободного, нормального развития, старание внушить ему прежде всего и более всего правильные понятия о вещах, живые и твердые убеждения, заставить его действовать сознательно, по уважению к добру и правде, а не из страха и не из корыстных видов похвалы и награды”.
Таким образом, Добролюбов помещал в центр воспитания заботу о личности ребенка, о ее разностороннем развитии, о подготовке юного человека к активной и счастливой жизни. Цель образования не столько сообщение неких знаний, сколько научение “думать самостоятельно, внушить… любовь к знаниям, сообщить… ясные и полные понятия, дать материал для деятельности всем способностям и полный простор для их развития”.
Среди первых, кто взбудоражил педагогическую общественность 1860-х гг., возвестив об актуальности реформ воспитания и обучения, был Николай Иванович Пирогов (1810-1881).
Н.И. Пирогов родился в семье чиновника. Закончил медицинский факультет Московского университета. Профессорствовал в Дерптском Университете, Петербургской медико-хирургической академии.
Основатель новой школы в хирургии, Пирогов одновременно сделался крупным общественным педагогическим деятелем. Как в дальнейшем писал русский педагог В.Я. Стоюнин, “оказалось, что знаменитый хирург не только рассекал человеческие тела и анализировал их, но точно так же анализировал и целое человеческое общество и тело и душу его – и нашел там застарелые болезни, которые нужно лечить радикальными средствами”.
В 1856 г. Пирогов уходит из Медико-хирургической академии и получает пост попечителя Одесского учебного округа, который занимал в течение двух лет.
В том же году в “Морском сборнике” появилась его статья “Вопросы жизни”, которая имела значительный отклик в педагогических и “общественных кругах. Статья была перепечатана почти во всех периодических изданиях, пробудив, как писал К.Д. Ушинский, “спавшую педагогическую мысль”.
В течение 1858-1861 Пирогов возглавлял Киевский учебный округ.
Административно-педагогическая деятельность Н.И. Пирогова была насыщенной и плодотворной.
Он содействовал работе педагогических советов учебных заведений, принимал меры по совершенствованию преподавания иностранных языков, поощрял творчество и самообразование преподавателей, заботился о расширении педагогического образования (учредил педагогическую семинарию при Киевском университете), уделял специальное внимание улучшению качества преподавания в частных женских школах-пансионатах, учреждал первые воскресные школы, противодействовал сокращению университетской автономии.
Будучи попечителем Одесского и Киевского учебных округов, Пирогов проявил себя сторонником и участником прогрессивных преобразований в системе просвещения.
Он настаивал на либеральных, коллегиальных началах управления учебными заведениями, выступал против регламентации сверху программ обучения и за предоставление педагогическим советам гимназий значительных прав в отношении корректировки программ.
В статье “Нужно ли сечь детей”, возражая против физических наказаний учащихся, Пирогов подчеркивал, что розги уничтожают в ребенке стыд. Пирогов усилил подготовку учителей на местах, организовал обмен опытом путем издания “циркуляров”, оказавшихся своеобразными педагогическими журналами.
Пирогов однако не всегда мог препятствовать ретроградам. Так, он не сумел противостоять большинству чиновников Киевского учебного округа и подписал циркуляр, допускавший физическое наказание гимназистов.
По представлению министра образования Д. А. Толстого, в 1867 г. Пирогов был отправлен в отставку. Тем самым была прервана его плодотворная педагогическая деятельность.
В педагогическом наследии Пирогова особое место занимают идеи самопознания посредством воспитания и общечеловеческого воспитания, общечеловеческого образования. Эти идеи представлены в статьях “Вопросы жизни”, “Быть и казаться”, в других работах Пирогова, в речи на торжественном акте в Ришельевском лицее (1857).
Редкий человек, считал Пирогов, осознанно ставит перед собой жизненные цели. Между тем каждый должен задать себе вопрос, в чем смысл, предназначение и призвание его жизни. Ответ на них должно дать воспитание. Воспитание позволяет при решении “роковых вопросов” самопознания “созреть и окрепнуть внутреннему человеку”.
Идеал нравственного воспитания Пирогов видел в христианской религии. Общественное бытие в значительной мере препятствует становлению отдельной личности в духе такого идеала, ибо в обществе нет “ни малейшего следа” помощи человеку в течение его земного существования, направленной на то, чтобы он приблизился к будущей загробной жизни. Воспитание должно исправить такое положение.
Пирогов выделял два рода воспитания – общечеловеческое и специальное. До определенного жизненного рубежа, когда в каждом обнаруживаются склонности и призвание, все люди должны пользоваться плодами одного и того же общечеловеческого воспитания. Специальное воспитание, следовательно, наступает после общечеловеческого.
Первостепенная цель воспитания, подчеркивал Пирогов, – научить “быть человеком”. “Быть человеком – это значит научиться с ранних лет подчинять материальную сторону жизни нравственной и духовной”.
Таким образом, главное – это нравственное воспитание. Осуществлять его предлагалось в ходе целостного педагогического воздействия и собственно при обучении.
Под нравственным воспитанием понимались, во-первых, помощь ребенку в осознании окружающего мира и общественной среды, во-вторых,– превращение “добрых инстинктов” в сознательную тягу к идеалам добра и правды, в-третьих, – формирование характера и убеждений.
Вслед за многими мыслителями Пирогов считал двойственность человека следствием его биологической и общественной природы. Он утверждал, что каждой личности свойственна постоянная борьба “внутренней и внешней природы”.
Воспитание оказывается единственно приемлемым способом привести в гармонию природное и общественное в человеке: “Только то воспитание сулит наиболее шансов на успех, в котором воспитатели сумеют приспособиться к индивидуальности своих воспитанников и ее приспособить к жизни”.
Педагогика должна научиться вникать в мир детства, сообразовываясь с темпераментом, способностями воспитанника (“приноровлено к различным способностям и темпераменту каждого, то развивая, то обуздывая их”).
Не прошел Пирогов и мимо проблемы народности воспитания, активно обсуждавшейся в общественных и педагогических кругах.
Он полагал, что общечеловеческое воспитание должно быть согласовано с идеей национального воспитания: “Все мы… можем сделаться через воспитание настоящими людьми… нисколько не переставая быть гражданами своего отечества и еще рельефнее выражая через воспитание прекрасные стороны своей национальности”.
Идея общечеловеческого воспитания лежит в основе взглядов Пирогова на принципы школьной системы. Он считал правильным создание внесословного, бесплатного и обязательного на начальной ступени образования. Такая система должна сочетать общечеловеческое воспитание и образование.
Вершина общечеловеческого и одновременно общедоступного образования – классицизм в неогуманистической форме (древние языки, родной язык, история и математика). Предлагался отказ от ранней специализации, которая была принята в гимназиях 1840-1860-х гг.
Пирогов разработал проект школьной системы. Первая ступень – 2-летняя элементарная школа с традиционным набором дисциплин: Закон Божий, чтение, письмо, счет.
Предлагалось обучать во все времена года, широко применяя наглядность и по возможности соединяя обучение с ремесленной подготовкой. Планировалось построить на фундаменте начальной школы две ветви среднего образования – реальную и классическую. Каждая ветвь должна была состоять из двух звеньев: прогимназии и гимназии.
Срок обучения в реальной прогимназии составлял 4 года. Программа включала Закон Божий, русский язык, арифметику, алгебру, геометрию, 2 новых языка, географию, историю, естествознание, черчение и другие предметы из области современных знаний.
В реальную прогимназию предполагалось принимать без испытаний; ее выпускникам открывался путь в практическую жизнь, реальную гимназию, классическую прогимназию.
Классическая прогимназия должна была состоять из четырех классов. В дополнение к программе реальной прогимназии добавлялись древние языки. Назначение классической прогимназии определялось как подготовка в классическую гимназию и далее в университет.
Возвышавшиеся над прогимназиями реальная и классическая гимназии должны были иметь особые отличия в программах. В реальной гимназии предлагалось выбор дисциплин “как можно более сообразовывать с местными потребностями”; ее выпускники могли идти в высшие технические заведения.
Программа классической гимназии должна была включать небольшое число тщательно и глубоко-изучаемых предметов; ее выпускники шли в университет.
Пирогов являлся поборником расширения женского образования и возражал против дискриминации женщин. Вместе с тем он ограничивал масштабы применения женского воспитания и образования и сферу применения последнего.
По его мнению, женщинам не дано служить в армии, государственном аппарате, претендовать на получение других профессий, считающихся мужскими. Пирогов видел главное предназначение женщины в том, чтобы “услаждать сочувствием жизнь мужчины”, быть воспитательницей юного поколения.
Пирогов в статье “Чего мы желаем”, в брошюре “Университетский вопрос” и других работах затронул волновавшие русское общество проблемы высшего образования. Он заявил о необходимости реформ университетского образования.
В число предложений Пирогова входила организация подготовки профессуры и научных работников. По Пирогову, преподавание в университете должно было носить прежде всего общечеловеческую направленность, т. е. быть далеким от узкой специализации.
Он настаивал на автономии университетов, введении публичного конкурса на занятие университетских кафедр, уменьшении платы за обучение, семестровой системе обучения и пр.
Крупнейшим представителем русской педагогики XIX в. был Константин Дмитриевич Ушинский (1824-1870).
Выходец из религиозной помещичьей семьи, Ушинский получил гимназическое, а затем университетское образование. По окончании Московского университета преподавал в Ярославском юридическом лицее, затем служил чиновником.
Будучи назначен в 1859 г. инспектором Смольного женского института, произвел реформу этого учреждения, обогатив содержание образования, введя 2-летний педагогический класс. В 1860-1862 гг. редактировал “Журнал министерства просвещения”.
В последние годы жизни, уйдя в отставку, вел интенсивные теоретические изыскания в области педагогики. В этот период им написаны основные педагогические труды: “Человек как предмет воспитания”, “Родное слово” и др.
Ушинский – основатель научной педагогики в России, опирающейся на идею народности. Как писал один из его последователей Модзалевский, “Ушинский – это наш действительно народный педагог, точно так же, как Ломоносов – наш народный ученый, Суворов – наш народный полководец, Пушкин – наш народный поэт, Глинка – наш народный композитор”.
К.Д. Ушинский первым среди русских педагогов предпринял попытку суммировать научные знания о человеке, исходя из признания взаимосвязи педагогики с данными антропологических наук. Ушинский продолжил традицию русского просветительства, направленную на поиск педагогических решений социально-политических проблем.
Он помышлял о том, чтобы извлечь народ из “мрака нищеты и невежества”, веря, что “хорошее воспитание” может избавить человечество от многих зол.
Мировоззрение молодого Ушинского складывалось под воздействием классической немецкой философии, особенно гегельянства, а также материалистических учений фаталистического толка. В дальнейшем он начал склоняться к осознанию первостепенности реального знания, к пониманию необъятных творческих возможностей человека.
Все это не исключало религиозного осмысления воспитания, прежде всего воспитания нравственного. В сущности, Ушинский попытался найти “срединный путь” между материализмом и идеализмом.
Но в целом его воззрения характеризуются материалистической направленностью: “Искусство же воспитания в особенности и чрезвычайно много обязано именно материалистическому направлению в философии”.
Ушинский во взглядах на общественное развитие прошел путь от объективного идеализма (“дух” есть единственный двигатель истории) к признанию человека как движущей силы социальной эволюции.
Провозгласив такой антропологический принцип (“все общественные явления выходят из частных психических явлений”), Ушинский, по сути, был близок французскому Просвещению, выводившему из природы человека все важнейшие социальные явления.
Ушинский ясно осознавал необходимость философского осмысления педагогики: “Основанием воспитания должна служить и руководить философская идея”. Сущностная цель воспитания – жизненно важна для человека и потому не может не быть мировоззренческой, полагал ученый.
